Бюро в СМИ
Вправе ли управляющий использовать конкурсную массу и в каких целях?
Верх.суд опубликовал мотивировку по делу об использовании управляющим имущества должника.
Фабула в общем-то знакомая многим управляющим. Есть должник с автомобилем, который включен в конкурсную массу и подлежит реализации. До реализации авто на торгах управляющий с ветерком ездит на этом авто по делам и не только. Об этом узнает кредитор и начинает сильно топать ножками – так, что аж отстранить злоупотребившего управляющего хочет.
(Знаю даже случаи, когда управляющие живут подолгу в квартирах должников: "лучшее обеспечение сохранности имущества – это личный контроль", говорят они)
Так и кто прав? Что думает верх.суд: может управляющий эксплуатировать авто или нет?
Коллегия посчитала, что управляющий, как новый руководитель должника, вправе использовать авто, но только
Логичное решение на первый взгляд. Но по факту возникает ряд практических вопросов.
За чей счет банкет: кто заправляет авто, делает ТО, меняет расходники, оплачивает парковку и т.п.? Следуя логике верх.суда, это все должно ложиться на конкурсную массу, ведь авто используется в служебных целях. Но звучит это очень нагло для кредиторов.
Как разделить личные и служебные цели? Если управляющий поехал на собрание кредиторов должника на авто, а потом ему нужно срочно в суд по другому делу и он едет до суда на том же авто – это смешение порядка пользования авто с личными целями? Может, управляющему нужно иметь автопарк и на каждое дело ездить на авто, которое связано с должником по этому делу?
Как быть с амортизацией авто? Известно, что пробег авто – важный ценообразующий параметр. Не будет ли у конкурсной массы убытка из-за того, что в результате т.н. служебной эксплуатации пробег авто вырастет, скажем, в 2 раза, из-за чего авто уйдет с торгов дешевле на 20%?
Наверное, все же обязанность обеспечить поддержание ликвидности имущества на том уровне, на котором она была в момент начала процедуры, должна быть в фаворе по отношению к праву «нового руководителя использовать авто в служебных целях».
Для служебных целей управляющий имеет вознаграждение, за счет которого может обеспечить свои передвижения в пространстве.
Вообще, этот вопрос – скорее проблема статуса арбитражного управляющего. Мы до сих пор не имеет единого подхода к тому, является ли он чистым менеджером или он – инструмент публично-правового толка, или и то и другое…
Так или иначе, хочу отметить еще один вывод верх.суда. Коллегия говорит, что нужно дифференцировать меру ответственности управляющего и характер нанесенного ущерба. Элегантно и просто. И правильно.
Если управляющий покатался на авто три месяца, и кроме увеличенного пробега с авто ничего не случилось, то почему управляющего нужно сразу отстранить? Куда разумнее поставить вопрос о соразмерном уменьшении вознаграждения или взыскании убытков в размере разницы в цене до эксплуатации авто и после.
Фабула в общем-то знакомая многим управляющим. Есть должник с автомобилем, который включен в конкурсную массу и подлежит реализации. До реализации авто на торгах управляющий с ветерком ездит на этом авто по делам и не только. Об этом узнает кредитор и начинает сильно топать ножками – так, что аж отстранить злоупотребившего управляющего хочет.
(Знаю даже случаи, когда управляющие живут подолгу в квартирах должников: "лучшее обеспечение сохранности имущества – это личный контроль", говорят они)
Так и кто прав? Что думает верх.суд: может управляющий эксплуатировать авто или нет?
Коллегия посчитала, что управляющий, как новый руководитель должника, вправе использовать авто, но только
«для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами»
Логичное решение на первый взгляд. Но по факту возникает ряд практических вопросов.
За чей счет банкет: кто заправляет авто, делает ТО, меняет расходники, оплачивает парковку и т.п.? Следуя логике верх.суда, это все должно ложиться на конкурсную массу, ведь авто используется в служебных целях. Но звучит это очень нагло для кредиторов.
Как разделить личные и служебные цели? Если управляющий поехал на собрание кредиторов должника на авто, а потом ему нужно срочно в суд по другому делу и он едет до суда на том же авто – это смешение порядка пользования авто с личными целями? Может, управляющему нужно иметь автопарк и на каждое дело ездить на авто, которое связано с должником по этому делу?
Как быть с амортизацией авто? Известно, что пробег авто – важный ценообразующий параметр. Не будет ли у конкурсной массы убытка из-за того, что в результате т.н. служебной эксплуатации пробег авто вырастет, скажем, в 2 раза, из-за чего авто уйдет с торгов дешевле на 20%?
Наверное, все же обязанность обеспечить поддержание ликвидности имущества на том уровне, на котором она была в момент начала процедуры, должна быть в фаворе по отношению к праву «нового руководителя использовать авто в служебных целях».
Для служебных целей управляющий имеет вознаграждение, за счет которого может обеспечить свои передвижения в пространстве.
Вообще, этот вопрос – скорее проблема статуса арбитражного управляющего. Мы до сих пор не имеет единого подхода к тому, является ли он чистым менеджером или он – инструмент публично-правового толка, или и то и другое…
Так или иначе, хочу отметить еще один вывод верх.суда. Коллегия говорит, что нужно дифференцировать меру ответственности управляющего и характер нанесенного ущерба. Элегантно и просто. И правильно.
Если управляющий покатался на авто три месяца, и кроме увеличенного пробега с авто ничего не случилось, то почему управляющего нужно сразу отстранить? Куда разумнее поставить вопрос о соразмерном уменьшении вознаграждения или взыскании убытков в размере разницы в цене до эксплуатации авто и после.