Бюро в СМИ
Изменение порядка определения действительной стоимости доли
Мне скинули новость о том, что правительство РФ внесло в думу законопроект о поправках в Закон об ООО. Хотят разрешить альтернативный механизм определения действительной стоимости доли при выходе участника из ООО. Раньше определяли только на основании стоимости чистых активов (СЧА) – это правило было императивным, сейчас можно будет делать рыночную оценку доли.
Воздыхатели урегулирования всего и вся для частного бизнеса обрадуются, что наконец-то дали какую-то альтернативу, так еще и подробно расписали, как это все должно реализовываться. Они же посудачат, что не хватает расписанного механизма определения оценочной организации, а также распределения расходов на оценщика (вот тут уже судачат).
Я же в очередной раз поражаюсь, насколько амбассадоры Закона об ООО aka «запрещено все, что не разрешено», не понимают, что корпоративное право именно потому дышит на ладан, что законотворец и судьи до сих пор не дают зеленый свет диспозитивности в корпоративном праве.
(яркий пример того, что отечественное корпоративное право почти не подает признаков жизни – это то, что уставы ОООшек представляют из себя копипаст Закона об ООО, который в редких случаях разрешает частному бизнесу выбрать один из двух вариантов поведения)
НЕ НУЖ-НО регулировать корпоративное право так, как это реализовано сейчас. Бизнес сам знает, как ему лучше считать действительную стоимость доли: от СЧА или по рыночной цене или под условием любого другого критерия, на который согласны собственники бизнеса.
Нет, сама инициатива правительства – разрешить определять цену доли еще одним способом, - позитивная. Но ее наличие лишь подтверждает, что диспозитивности в корпоративке нам не видать – мы в очередной раз получаем инструкцию, как можно делать, и никто не хочет сказать, что вообще-то «можно все, что прямо не запрещено».
Отсюда у комментаторов и вопрос «а что с оценщиками и расходами на них?». Видимо, обязательно нужно, чтобы закон сказал, что «можно привлекать только вот таких оценщиков» (аккредитованных при минюсте...), а расходы на оценку «делятся пополам» / «несутся исключительно стороной, заказавшей оценку».
Думаю, заядлые корпоративщики могут со мной не согласиться. Мол, такое регулирование обусловлено общим социально-экономическим трендом и слабой развитостью малого бизнеса, которому надо подсказать, а что же ему делать в разных корпоративных ситуациях.
Но подобные подсказоньки – это медвежья услуга для малого бизнеса. Он потому и не будет развиваться, что за него все решили и сказали, как можно, наделив это «можно» императивным свойством.
Скажем, участники предусмотрели в уставе, что определение действительной стоимости доли (ДСД) осуществляется на основании оценки рыночной стоимости основного актива без учета иных основных средств, дебиторки и т.п. Почему собственники своего бизнеса не могут сами решить, с каким критерием они связывают ДСД?
Если в выбранном критерии для оценки ДСД содержится какое-то безусловно порочное свойство, то судья Вам об этом скажет.
Тут мне тоже возразят, мол, у нас не самый профессиональный суд, он частенько не могёт в экономику и корпоративные вопросы, тоже ориентируясь на Закон об ООО, а потому закон, как инструкция – нужон.
Абсурд.
Во-первых, из этих правил можно сделать методические рекомендации или дать частные разъяснения не обязательного характера (у нас полно всяких министерств и служб, которые любят что-то там разъяснять). Для этого НЕ НУЖНО принимать ЗАКОН.
Во-вторых, в конце концов, у нас существует институт арбитражных заседателей (19 АПК), который может помочь в формировании судебной практики по особо сложным корпоративным казусам. Только, увы, этот институт тоже на последнем издыхании (2 дела в год по всей стране; как-то пытался заявить о рассмотрении дела с их участием – судья была в недоумении, что это вообще такое).
В общем, такие вот корпоративные пироги (которые собственникам бизнеса и обладателям корпоративных прав не дают испечь самостоятельно).
Воздыхатели урегулирования всего и вся для частного бизнеса обрадуются, что наконец-то дали какую-то альтернативу, так еще и подробно расписали, как это все должно реализовываться. Они же посудачат, что не хватает расписанного механизма определения оценочной организации, а также распределения расходов на оценщика (вот тут уже судачат).
Я же в очередной раз поражаюсь, насколько амбассадоры Закона об ООО aka «запрещено все, что не разрешено», не понимают, что корпоративное право именно потому дышит на ладан, что законотворец и судьи до сих пор не дают зеленый свет диспозитивности в корпоративном праве.
(яркий пример того, что отечественное корпоративное право почти не подает признаков жизни – это то, что уставы ОООшек представляют из себя копипаст Закона об ООО, который в редких случаях разрешает частному бизнесу выбрать один из двух вариантов поведения)
НЕ НУЖ-НО регулировать корпоративное право так, как это реализовано сейчас. Бизнес сам знает, как ему лучше считать действительную стоимость доли: от СЧА или по рыночной цене или под условием любого другого критерия, на который согласны собственники бизнеса.
Нет, сама инициатива правительства – разрешить определять цену доли еще одним способом, - позитивная. Но ее наличие лишь подтверждает, что диспозитивности в корпоративке нам не видать – мы в очередной раз получаем инструкцию, как можно делать, и никто не хочет сказать, что вообще-то «можно все, что прямо не запрещено».
Отсюда у комментаторов и вопрос «а что с оценщиками и расходами на них?». Видимо, обязательно нужно, чтобы закон сказал, что «можно привлекать только вот таких оценщиков» (аккредитованных при минюсте...), а расходы на оценку «делятся пополам» / «несутся исключительно стороной, заказавшей оценку».
Думаю, заядлые корпоративщики могут со мной не согласиться. Мол, такое регулирование обусловлено общим социально-экономическим трендом и слабой развитостью малого бизнеса, которому надо подсказать, а что же ему делать в разных корпоративных ситуациях.
Но подобные подсказоньки – это медвежья услуга для малого бизнеса. Он потому и не будет развиваться, что за него все решили и сказали, как можно, наделив это «можно» императивным свойством.
Скажем, участники предусмотрели в уставе, что определение действительной стоимости доли (ДСД) осуществляется на основании оценки рыночной стоимости основного актива без учета иных основных средств, дебиторки и т.п. Почему собственники своего бизнеса не могут сами решить, с каким критерием они связывают ДСД?
Если в выбранном критерии для оценки ДСД содержится какое-то безусловно порочное свойство, то судья Вам об этом скажет.
Тут мне тоже возразят, мол, у нас не самый профессиональный суд, он частенько не могёт в экономику и корпоративные вопросы, тоже ориентируясь на Закон об ООО, а потому закон, как инструкция – нужон.
Абсурд.
Во-первых, из этих правил можно сделать методические рекомендации или дать частные разъяснения не обязательного характера (у нас полно всяких министерств и служб, которые любят что-то там разъяснять). Для этого НЕ НУЖНО принимать ЗАКОН.
Во-вторых, в конце концов, у нас существует институт арбитражных заседателей (19 АПК), который может помочь в формировании судебной практики по особо сложным корпоративным казусам. Только, увы, этот институт тоже на последнем издыхании (2 дела в год по всей стране; как-то пытался заявить о рассмотрении дела с их участием – судья была в недоумении, что это вообще такое).
В общем, такие вот корпоративные пироги (которые собственникам бизнеса и обладателям корпоративных прав не дают испечь самостоятельно).