Я никак не доберусь до описания триумфального кейса об оспаривании сделки по ст. 178 ГК РФ. Но обязательно сделаю это. Дело, правда, очень интересное.
А пока давайте разберем передачу Верх.судом жалобы, связанной с делом об оспаривании купли-продажи, которая была заключена между комиссионером и покупателем по поручению комитента.
Фабула:
- Должник (комитент) по договору комиссии поручает Обществу (комиссионер) продать свой автомобиль.
- В этот же день комиссионер заключает куплю-продажу с Мамедовым (покупатель).
- Цена сделки, вероятнее всего, существенно занижена.
- Должник падает в банкротство и управляющий оспаривает договор купли-продажи, который заключен между Обществом (комиссионером) и Мамедовым (покупатель).
- Договор комиссии при этом не оспаривается.
Нижестоящие инстанции отказали в оспаривании сделки, указав, что в качестве продавца в купле-продаже выступает Общество, а не сам Должник, а потому (!) покупатель (Мамедов) является ненадлежащим ответчиком.
Метеорит состоит из железа, поэтому динозавры вымерли.
Примерно так я прочитал выводы судей. В парадигме их мышления куда логичнее (хотя все так же неверно) было бы сделать вывод, что должник – ненадлежащий истец, поскольку он не сторона сделки купли-продажи.
«Но как же так?» - задались вопросом судьи, - «Имущество должника ведь отчуждено». Так родился квазимодо – отказ в иске по причине того, что покупатель – ненадлежащий ответчик.
Ошибка судей в том, что «обмен» субъективными правами (передача собственности) происходит между должником и Мамедовым, несмотря на то, что продавцом по договору выступает Общество, действующее как комиссионер.
Выгоду от сделки купли-продажи приобретают Мамедов, получая в собственность автомобиль должника, и сам должник, получая оплату от Мамедова. Поэтому, несмотря на то, что должник не выступает продавцом по договору, нужно прокалывать вуаль сделки и считать, что должник имеет право требовать с Мамедова (в том числе, обращаться с заявлением об оспаривании сделки).
В данном конкретном случае проколоть вуаль сделки можно, квалифицировав её как притворную. Договор комиссии и договор купли-продажи между комиссионером и покупателем прикрывают прямой договор купли-продажи между должником и покупателем (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Какие обстоятельства говорят об этом?
- Договор комиссии является не типичным для подобных разовых сделок.
- Комиссионер не получил вознаграждение от должника (свидетельства обратного в судебных актах отсутствуют).
- Договор купли-продажи был заключен и исполнен в день заключения договора комиссии.
По этой причине комиссия между должником и Обществом, как и купля-продажа между Обществом и Мамедовым – ничтожны и, вероятнее всего, прикрывают прямой (без посредников) договор купли-продажи между должником и Мамедовым.
Что же касается прикрываемой сделки (прямого договора купли-продажи между должником и покупателем), то её недействительность будет зависеть от факта оплаты.
Насколько я понимаю, подтверждением оплаты покупатель (Мамедов) считал указание в договоре на то, что оплата произведена. При этом, в дело не представлено никаких расчетных документов, подтверждающих данное ключевое обстоятельство. Если оплата не подтвердится, то прикрываемую сделку можно будет рассматривать как подозрительную.
Рассмотренный кейс донельзя оголяет очевидную проблему в качестве отечественного правосудия, за которое, к слову, в скором времени многократно хотят поднять мзду.
Например, пошлина за такое качество судебного разбирательства по оспариванию сделок вырастет сразу в >8 раз (было 6 000 руб., а станет 50 000 руб.).