Бюро в СМИ
Девять кредитов за девять дней: о «списании» долгов в банкротстве физлиц
Вчера верх.суд опубликовал мотивировку по делу "о девяти кредитах за девять дней". Если коротко, то вопрос стоял следующий: можно ли освободиться от долгов по результатам банкротства, если ты набрал 9 кредитов за 9 дней в разных банках на сумму 7,5 млн. руб., а меньше, чем через год инициировал собственное банкротство?
Итоговый вывод верх.суда (тоже кратко): нельзя. И этот вывод разумен, потому что, как правильно пишет верх.суд, освобождение от долгов должно помогать тем, кто неумышленно попал в затруднительную финансовую ситуацию.
На этом, увы, правильные формулировки у верх.суда закончились (наверное, нужно еще раза в три поднять госпошлину, чтобы простимулировать интеллектуальные порывы судей).
Что режет глаз?
Думается, что судьи верх.суда совсем немножечко оторваны от реалий потребительского кредитования, и не вполне понимают, что порой собрать нужную сумму в одном банке нереально (не одобряют), из-за чего приходится дробить сумму на маленькие кредиты в нескольких банках сразу.
Могу предположить, что скорее всего должник говорил неправду, и никакого бизнеса не было, поэтому верх.суд так жестко отрезал возможность защитить деловое решение и коммерческий риск.
Но предъявление к физику требования о предоставлении бизнес-плана, на который берется кредит?! Давайте честно, в большинстве подобных случаев деньги берутся либо на реселлинг с маркетплейсов, либо на маленькие франшизы. Какой бизнес-план? В exel-таблице? Кто его разрабатывает? Кто утверждает?!
Это 100% слишком строгий стандарт поведения для простого физика, взявшего потребительский кредит в условиях довольно отсталого кредитного рынка и общей слабой экономической образованности граждан.
Не поймите неправильно, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора (насколько мы их видим во всяком случае), верх.суд разрешил спор верно.
Но сформулировав абстрактные разъяснения по типу "стандарт поведения при получении потребительского кредита", верх.суд открывает ящик пандоры. Проверку такими стандартами не выдержат подавляющее число банкротов.
В общем, считаю, что стоило придать подобным выводам личину частных правовых разъяснений, а не свойство абстрактной позиции, которую теперь можно в любое банкротное дело вставить.
P.S. В определении есть еще небольшая пасхалочка по мошенникам. Если должник набрал 9 кредитов за 9 дней, но отдал деньги мошенникам, то все норм - долги списываем. Хотя, если бы верх.суд захотел в качество своего текста, то тут стоило бы поразмышлять об умысле (его отсутствии) - вот, где абстрактная позиция могла бы пригодиться.
Итоговый вывод верх.суда (тоже кратко): нельзя. И этот вывод разумен, потому что, как правильно пишет верх.суд, освобождение от долгов должно помогать тем, кто неумышленно попал в затруднительную финансовую ситуацию.
На этом, увы, правильные формулировки у верх.суда закончились (наверное, нужно еще раза в три поднять госпошлину, чтобы простимулировать интеллектуальные порывы судей).
Что режет глаз?
- Верх.суд написал, что стандарт (!) поведения добросовестного заёмщика - это получение всей суммы кредита в одном банке после определения самого лучшего предложения по кредиту. Соответственно, дробление суммы на 9 кредитов в разных банках - это недобросовестное действие.
Думается, что судьи верх.суда совсем немножечко оторваны от реалий потребительского кредитования, и не вполне понимают, что порой собрать нужную сумму в одном банке нереально (не одобряют), из-за чего приходится дробить сумму на маленькие кредиты в нескольких банках сразу.
- Верх.суд сказал, что, раз должник направил деньги на развитие бизнеса, то должен был предоставить бизнес-план, а без него - риск "погореть" не будет защищаться.
Могу предположить, что скорее всего должник говорил неправду, и никакого бизнеса не было, поэтому верх.суд так жестко отрезал возможность защитить деловое решение и коммерческий риск.
Но предъявление к физику требования о предоставлении бизнес-плана, на который берется кредит?! Давайте честно, в большинстве подобных случаев деньги берутся либо на реселлинг с маркетплейсов, либо на маленькие франшизы. Какой бизнес-план? В exel-таблице? Кто его разрабатывает? Кто утверждает?!
Это 100% слишком строгий стандарт поведения для простого физика, взявшего потребительский кредит в условиях довольно отсталого кредитного рынка и общей слабой экономической образованности граждан.
Не поймите неправильно, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора (насколько мы их видим во всяком случае), верх.суд разрешил спор верно.
Но сформулировав абстрактные разъяснения по типу "стандарт поведения при получении потребительского кредита", верх.суд открывает ящик пандоры. Проверку такими стандартами не выдержат подавляющее число банкротов.
В общем, считаю, что стоило придать подобным выводам личину частных правовых разъяснений, а не свойство абстрактной позиции, которую теперь можно в любое банкротное дело вставить.
P.S. В определении есть еще небольшая пасхалочка по мошенникам. Если должник набрал 9 кредитов за 9 дней, но отдал деньги мошенникам, то все норм - долги списываем. Хотя, если бы верх.суд захотел в качество своего текста, то тут стоило бы поразмышлять об умысле (его отсутствии) - вот, где абстрактная позиция могла бы пригодиться.