Предисловие:
Несложный по существу спор, который оппоненты решили усложнить схемотехникой с бухгалтерской отчетностью для занижения размера чистых активов общества. Спойлер: у них не получилось.
Фабула:
Довольно прозаичная ситуация: участник (наш Доверитель) решил выйти из состава микрофинансовой организации и получить причитающиеся ему денежные лавры – действительную стоимость его доли (естественно, в соответствии с положениями устава).
Однако на добровольное исполнение требований участника Общество не отреагировало, в связи с чем пришлось заявлять иск с требованием о выплате действительной стоимости доли.
Ответчик сразу после получения иска с целью занижения размера действительной стоимости доли подает в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс, в котором существенно увеличивает показатель кредиторской задолженности, лежащий в основании расчетов для определения размера действительной стоимости доли.
Решение:
Дьявол всегда в деталях и поэтому юристам желательно владеть познаниями не только в Праве, но и в сфере бухгалтерского учета, с которыми часто приходится сталкиваться в судебных делах.
Первое, что мы сделали – проверили форму бухгалтерской отчетности, которая была подана в налоговый орган с целью корректировки данных кредиторской задолженности, и установили, что такая форма является недействующей, а та форма, которая существовала в соответствующий период, не предусматривала внесение в нее правок и корректировок.
С помощью налогового органа мы так же установили, что Ответчик вносит корректировки только в бухгалтерский баланс за 2017 год, данные которого необходимы были для расчета действительной стоимости доли, но при этом оставляет неизмененными показатели за 2018 год.
Заключения специалистов, которые также представил Ответчик в попытках подменить предмет спора и подтолкнуть суд к назначению судебной экспертизы, не имели ничего общего с реальностью, поскольку их детальный анализ показал, что специалист фактически не изучал никаких первичных документов, а, значит, не мог сделать объективный и достоверный вывод о том, что показатель кредиторской задолженности вырос.
Обобщая все, мы грамотно донесли такую картину до суда, где Ответчик, узнав спустя два года об имеющихся «неточностях» в бухгалтерской отчетности, решил ретроспективно увеличить показатели кредиторской задолженности настолько, чтобы действительная стоимость доли нашего Доверителя обвалилась в 18 (!!!) раз.
Внутреннее убеждение суда было на нашей стороне во всех трех инстанциях.