Бюро в СМИ

Прокомментировал для "Адвокатской газеты" очередное определение Верх.суда. Фабула очень простая - на повестке стоял вопрос об обоснованности вознаграждения члена Совета директоров АО, который обратился с соответствующим иском.

Апелляционному и кассационному суду почему-то не хватило разумения разобраться в простой ситуации, поэтому Верх.суду пришлось отметить очевидное:

• наличие / отсутствие чистой прибыли в АО не влияет на обязанность выплатить вознаграждение, если установлен порядок (срок и размер) его выплаты;
• суды не исследовали вопрос о том, причинили ли действия Истца, требующего по иску свое вознаграждение, убытки Обществу или нет.

По второму вопросу АО как раз заявляло о приобщении неких доказательств из уголовного дела, согласно которым решения истца, как члена СД, причинили убытки Обществу. Очевидно, вокруг этого стороны и будут плясать при новом рассмотрении дела.

Но вот что интересно: как в отсутствие приговора, либо решения о взыскании убытков, причиненных Обществу, суды будут давать оценку действиям Истца? Им предстоит разрешить, есть ли в них (действиях) гражданско-правовой деликт, хотя предметом спора является совсем другой материальный вопрос - обоснованность вознаграждения?

А что делать с остальными членами СД, которые в тот же период входили в этот орган управления? Разве между ними не наступает солидарная ответственность за убытки, причиненные совместно принятым решением СД?

А если суд установит, что да, убытки решением СД все же причинены, то решение суда будет нарушать права остальных членов СД, которые в дело не привлечены? И будет ли это решение поводом для предъявления ко всему составу СД иска о взыскании убытков?

Короче, формулировка Верх.суда в части рассмотрения вопроса об убытках - несколько скользкая. Надеюсь, суды с ней справятся правильно!