Фабула:
По результатам внутренней служебной проверки менеджер компании был уличен в мошенничестве, а материалы переданы в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Защитная позиция:
Вступив в уголовное дело после первого допроса подозреваемого, адвокат проанализировал ситуацию и первоначальные показания, в результате чего выявил тактические ошибки следствия, влияющие на стратегию обвинения. С учетом этого был избран пассивный способ защиты.
Следствие, остро нуждавшееся в признательных показаниях фигуранта, переусердствовало в своем стремлении и допустило оказание давления на обвиняемого, чем воспользовалась защита, заявив о недоверии следствию и отказавшись по этому мотиву давать развернутые показания, избрав позицию полного непризнания вины.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защита получила доступ к бухгалтерским документам, признанным вещественным доказательством и получила заключение специалиста, раскрывающее причины невозможности установления суммы причинённого ущерба. Одновременно с этим, были выявлены множественные процессуальные нарушения и нарушение правил территориальной подследственности при производстве расследования, что привело к утрате следствием допустимых доказательств.
Результат:
Уголовное дело с обвинительным заключением трижды направлялось в суд и трижды возвращалось прокурору по процессуальным основаниям, указанным защитой, устранение которых в суде невозможно, с формулировкой «доводы защиты заслуживают внимания».
Четыре раза следствие обращалось с ходатайством в суд об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с материалами дела, трижды в подобных ходатайствах судом отказано по доводам защиты, аргументировавшей системный подход к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.
Четвертого направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд не состоялось.
Мы считаем, что этот проект – яркий пример того, что положительный исход по делу достигается по процессуальным основаниям.