Фабула:
Компания обратилась в Бюро в связи с корпоративным конфликтом, возникшим вследствие смены команды топ-менеджеров в региональной организации. Вновь назначенное руководство, принимая брозды правления, намеревалось оценить возможности управления правовыми последствиями, вытекающими из ряда сделок прошлых лет, для чего привлекла в том числе адвокатов-криминалистов.
Ознакомившись с реестром сделок, их содержанием и порядком исполнения, мы пришли к выводу о несоответствии некоторых из них как Уставу Общества, так и интересам всей группы компаний.
Проведя адвокатское расследование (сбор, анализ документов и сведений, опросы свидетелей, моделирование правовых ситуаций), мы выдали профессиональное суждение о наличии в действиях покинувшего свои посты руководства признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Руководствуясь указанным профсуждением, Генеральный директор компании принял решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поручив нам представительство интересов компании от лица потерпевшего.
В течение следующих 6-ти месяцев мы доказывали региональному и центральному аппарату МВД, что выявленный нами порок правоотношения имеет не гражданско-правовую составляющую, а криминальную. Система пускала в ход самые сложные бюрократические приемы в своем стремлении квалифицировать историю как корпоративную войну акционеров и топ-менеджеров, инициировав спор о территориальной подследственности.
Защитная позиция:
Убедившись в том, что региональный и центральный аппарат МВД РФ не имеют контрагументов по существу, а лишь чинят бюрократические препятствия для возбуждения уголовного дела, мы посредством последовательного обжалования незаконных действий, бездействий и решений должностных лиц по линии МВД и Прокуратуры, а также предоставления достаточных документальных доказательств и свидетельских показаний, мы доказали попустительство со стороны следователей и РСО, незаконно отказавших нашему клиенту в защите его прав в порядке уголовного судопроизводства, в результате чего в центральном аппарате МВД РФ было возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц, привлеченных в последствии к уголовной ответственности.
Результат:
Спустя 2 года после возбуждения вышеуказанного уголовного дела и привлечения к ответственности конкретных лиц, наш клиент оказался в числе субсидиарных соответчиков по заявлению кредитора.
Решающим аргументом в пользу формирования у суда внутреннего убеждения о добросовестности нашего клиента и других соответчиков, явился именно факт возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности действительно виновных лиц в период, когда это было разумно своевременно.