Предисловие:
Кейс, о котором пойдет речь – это заслуга большой команды юристов из разных компаний и их совместного кропотливого труда в течение многих бессонных ночей, проведенных за анализом документов, распутыванием схемы замещения активов и обсуждением структуры иска и тактики поведения в суде.
Фабула:
Крупный московский банк накануне санации получает межбанковский кредит от другого банка, входящего с ним в одну группу, и совершает за счет полученных средств сделку по докапитализации дочернего общества, в котором и так владело 99,9% долей. Размер докапитализации 205 миллиардов рублей.
В течение следующих полутора недель Общество распоряжается внесенными денежными средствами для «опустошения» самого банка: оно выкупает у банка ликвидные активы (в первую очередь, пакеты ценных бумаг) и, приобретая их себе на баланс, в последующем замещает их на акции иностранных компаний, стоимость которых существенно ниже пакета бумаг, выкупленных у банка.
Санированный банк в итоге присоединяют к другому московскому банку, который и решает обратиться с иском к своему же дочернему обществу об оспаривании сделки по докапитализации. Третьими лицами привлекаются все бывшие акционеры санированного банка. Сам иск об оспаривании сделки нацелен на перспективу предъявления требования о взыскании убытков с бывших акционеров.
Ключевые проблемы:
1) Сама по себе сделка о докапитализации не является порочной, поскольку она на первый взгляд эквивалента сама себе: материнская компания владела 205 млрд. руб., а после докапитализации владеет теми же 205 млрд. руб. но в виде участия в дочернем обществе с таким уставным капиталом.
Общегражданские основания для оспаривания сделки по докапитализации не давали достаточный инструментарий для оспаривания в той концепции, в которой мы это видели. Нам нужны были специальные банкротные основания. Но ведь банк не был признан банкротом, и после санации он слился с другим банком. Соответственно, стоял вопрос о том, можно ли применить банкротные основания в таком случае.
Решение:
Команде юристов из более, чем 20 человек, удалось убедить апелляционный суд (да, в суде первой инстанции дело было проиграно), что сделка по докапитализации подлежит оценке на предмет наличия оснований для её оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку в отношении банка предпринимались меры по предупреждению банкротства в скором времени после совершения сделки.
При этом, несмотря на кажущуюся эквивалентность сделки (хотя и это не так: 205 млрд. живых денег не то же самое, что участие в обществе с уставным капиталом того же номинала), мы убедили суд, что оценке подлежали и последующие действия дочернего общества по замещению ликвидных активов банка на неликвидные (несмотря на то, что сами сделки по замещению не оспаривались).
В итоге сделка по докапитализации была оценена как порочная, преследующая неразумные экономические цели, а с бывшими акционерами банка было подписано соглашение об урегулировании убытков.