Фабула:
Мы столкнулись с редким случаем, когда застройщик реализовал инвестиционный проект, ввел в эксплуатацию объекты, но не осилил (не захотел осилить) собственную кредитную нагрузку. К застройщику в связи с не подписанием АЧР были применены правила гл. 7 Закона о банкротстве.
За 2 года до банкротства застройщиком был совершен ряд сделок в виде заключенных договоров участия в строительстве с аффилированной компанией. Контрагент не предоставлял встречного исполнения в виде прямого расчета с должником, но прикрывал исполнение схемой с переводом долга, уступкой прав и последующим зачетом.
Ключевая проблема:
Структура сделки по выводу активов была защищена заинтересованными лицами следующим образом. Между не связанными с должником и ответчиком компаниями был заключен договор займа, долг по которому в последующем был переведен на застройщика, а права требования по нему же уступлены в пользу аффилированной компании.
Договор займа был денежным. Срок давности для признания недействительным договора о переводе долга истек. Первоначальные займодавец и заемщик уже ликвидированы.
Поскольку у застройщика имелись требования к аффилу по оплате договоров участия в строительстве, а у аффила были требования по переведенному займу, стороны произвели зачеты по всем встречным обязательствам. Квартиры – у аффила, у должника-застройщика – ничего, как и у его кредиторов.;
Правовой вопрос:
Мы не могли оспорить договор о переводе долга за истечением срока давности и подвергнуть сомнению денежность договора займа между первоначальными займодавцем и заемщиком. Поэтому основная дилемма заключалась в выборе способа защиты, который позволял бы вернуть в массу должника активы.
Оспаривание договоров участия в строительстве в данной ситуации позволяет охватить собой все части схемы, начиная от распорядительной части сделки, заканчивая расчетами.
Но с другой стороны, рассматривая заявление об оспаривании договоров участия в строительстве, суд не рассматривает вопрос о недействительности сопутствующих сделок, прикрывающих расчеты (перевод долга, уступка и зачет).
Оспаривание только сделки по зачету требований не привело бы к возврату имущества, а просто вернуло застройщику денежное требование к аффилированной компании, у которой уже нет денежных средств.
Решение:
При оспаривании договоров участия в строительстве нам удалось убедить суд, что, несмотря на денежность займа, необходимо давать оценку сопутствующим сделкам даже в случае, если об их недействительности не заявляется в связи с пропуском срока давности для их оспаривания.
Так, нам удалось установить, что невозможно проверить и убедительно утверждать, что первоначальный заемщик не возвращал долг займодавцу хотя бы частично, что сразу подвергает сомнению, как минимум, обоснованность размера переведенного долга.
Аффилированная компания также не смогла подтвердить оплату по договору цессии и пояснить разумный экономический смысл в покупке прав требований по номиналу.
В итоге, мы и суд пришли к выводу, что схема из ничтожных сделок (перевод долга, цессия и зачет) прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества застройщиком в пользу аффилированной компании. В конкурсную массу вернулись все объекты недвижимости рыночной стоимостью более 450 млн. руб.