Предисловие:
Многие банкротства для кредиторов заканчиваются неудовлетворительно. Из суммы долга по результатам банкротства их должника кредиторы получают 5 копеек к рублю. Причинами этому служат большое количество кредиторов и общей суммы долга, наличие в деле залогового кредитора, отсутствие имущества у должника, отсутствие оспоримых сделок, отсутствие оснований для субсидиарки и т.д.
В таких случаях иногда приходится «скрести по сусекам» и на помощь могут прийти иски к бывшему руководству о взыскании убытков. Так и мы искали в деле о банкротстве небольшого производителя косметологической продукции все возможные варианты пополнить конкурсную массу.
Фабула:
Производитель косметологической продукции обанкротился. Анализ хозяйственной документации банкрота позволил выявить несколько небольших преференциальных сделок, которые были оспорены, но особого удовлетворения кредиторам не доставили.
Среди прочих документов удалось найти еще и инвентаризационную карточку, согласно которой по договору хранения должник передал хранителю большое количество сырья и фирменной упаковки. Мы обрадовались: «можно реализовать!»
Но, к сожалению, результат выхода на место хранения имущества был печальным: все 40 с небольшим тонн сырья и упаковки были абсолютно неликвидными. Сырье просрочено, упаковка непригодна к использованию.
После этого нас добили тем, что хранитель предъявил реестровые требования за услуги по хранению сырья и упаковки.
Ключевая проблема:
В попытках отыскать ликвидное имущество мы наткнулись на еще большее увеличение размера реестра требований кредиторов, что не выглядело успехом. К тому же теперь управляющему необходимо было потратиться на утилизацию всего неликвида, а это еще дополнительный размер текущих обязательств.
Правовой вопрос:
Конечно, в сложившейся ситуации надлежало оценить экономический смысл хранения просроченного сырья, и сам этот факт мог бы служить предпосылкой для взыскания убытков с директора должника, ведь утилизировать сырье было существенно дешевле.
Но дело в том, что сырье было передано на хранение в момент, когда срок его годности не истек. О наличии сырья и месте его хранения никто не знал, руководство общества управляющему об этом не сообщало (лишь в истребованных документах существенно позже начала процедуры банкротства удалось установить факт наличия имущества).
Скажете: «это же основание для субсидиарки». Однако, оценивая перспективы субсидиарки, мы принимали во внимание, что сырье для косметики очень специфический товар, сложный для оценки и реализации. К тому же срок годности истек накануне конкурсного производства, поэтому были риски, что презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов будет опровергнута.
Решение:
Решение этого вопроса для нас крылось в установленной ретроспективной взаимосвязи хранителя с должником, а также в той самой экономической нецелесообразности хранения сырья в случае, когда его утилизация стоила в 75 раз дешевле итоговой суммы долга за хранение.
Поэтому с момента, когда срок годности сырья истек и до момента его фактической утилизации, весь долг за хранение – это гражданско-правовая ответственность директора (включая сумму, которую пришлось потратить на утилизацию).
В итоге конкурсная масса пополнилась на 4 млн. руб. Не очень много, но кредиторам приятно.