Ситуация:
Компания-обладатель товарных знаков отчуждает исключительные права на них в пользу ИП, аффилированного самой компании. ИП заключает с другой (также аффилированной) компанией лицензионный договор на использование приобретенных товарных знаков (ТЗ). Условия договора дважды меняются в сторону увеличения лицензионных платежей.Первоначальный собственник ТЗ становится банкротом, управляющий оспаривает сделку по отчуждению и взыскивает уплаченные лицензиатом в пользу лицензиара (ИП) платежи в размере 4 млн. рублей.
Между тем, за весь период действия лицензионного договора лицензиат должен был уплатить не 4 млн. рублей, а 22 млн. рублей. То есть на стороне компании использующей ТЗ на основании лицензионного договора имеется неосновательное обогащение в виде сбережения того, что должно было быть уплачено в пользу ИП.
Взыскать – ничего сложного, если бы не то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в ФИПС, а ведь именно оно существенно увеличивало размер лицензионных платежей.
На помощь пришел пункт 2 статьи 158 ГК РФ, а также следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о воле лица, направленной на заключение дополнительного соглашения и исполнении договора на его условиях.
- Во-первых, если бы платежи уплачивались на первоначальных условиях договора, то уплаченная лицензиату сумма составила бы не 4 млн. рублей, а всего лишь 300 т.р.
- Во-вторых, удалось получить подтверждение того, что дополнительное соглашение подавалось на регистрацию в ФИПС, но по неизвестным причинам так и не было зарегистрировано.
