«Не всё, что может быть разрушено, должно быть построено»

Снова застройщик, снова банкротство и, конечно, заблаговременный вывод активов на компанию, входящую в одну группу с должником. Был заключен ряд ДДУ, по которым участник строительства переуступал имущественные права добросовестным приобретателям, которые фактически и платили по договорам застройщику. 

Из-за неправильного ли планирования бизнеса, неуспешной рекламной кампании или по иным недобросовестным мотивам, но уступить имущественные права по более чем 40 объектам жилых помещений и 120 машино-местам – не удалось. Поскольку первоначальный участник строительства – транзитная компания, то никакого исполнения по фактически отчужденным в его пользу объектам должник не получил. 

Вместо этого обязательства по оплате ДДУ были закрыты отступным в виде передачи векселей в пользу должника. Векселедателем являлась третья компания. Векселей, конечно, никто не видел, акты приема-передачи нарисованы «завтра» и т.д. 

Трудности достижения целей:

— Срок на признание недействительным соглашения об отступном в виде передачи векселей был пропущен;
— Сделки с аффилированной компанией оспаривались уже второй год;
— Объекты, полученные компанией-однодневкой (которая тоже банкротилась, по поручительству), уже прошли торги и успешно перешли к победителям;
— В обеспечительных мерах на запрет проведения торгов – отказано вплоть до кассации. 

По выработанной практике нужно было:

1. Оспорить сделку;
2. За невозможностью вернуть объекты, которые уже в собственности добросовестных победителей торгов, включиться в реестр на сумму действительной стоимости утраченных безвозмездно объектов. 

Но оспаривание сделки – был камнем преткновения в связи с большим количеством участников спора (был привлечен ряд подозрительных цессионариев). 

В помощь пришла идея о незаключенности соглашения об отступном, в котором не были указаны реквизиты векселедателя, позволяющие его идентифицировать. По наименованию было предположение, что именно за компания является векселедателем, но предположение – не суть сам факт. 
Однажды Верховный Суд РФ высказался относительно обязательности реквизитов, позволяющих идентифицировать обязанное лицо. Эта позиция и была использована при заявлении требований в реестр. 

Итог:

Незаключенность договора –> отсутствие юридических последствий такой сделки – > застройщик включился в реестр участника строительства на сумму 620 млн. рублей.