Предыстория:
Застройщик по инвестиционному контракту ввел несколько объектов в эксплуатацию, однако не смог рассчитаться с Банком за предоставленное целевое кредитование и «упал» в банкротство. Поскольку АЧР контракта не был подписан, в отношении должника применили правила главы 7 ЗоБ.За 2 года до банкротства застройщиком был заключен ряд ДДУ с аффилированными лицами, которые не предоставляли встречного исполнения в виде «прямого» расчета с должником, но защищались схемой с переводом долга, уступкой прав и последующим зачетом.
Сложности:
— Невозможность идентифицировать сделку при пассивном поведении оппонентов;
— Отсутствие документации о распорядительной части сделки;
— «Семейная» аффилированность.
Решение:
Спустя 1 год после начала процесса, оппоненты активизировались и начали предоставлять документы, закрывающие исполнение по сделке. На базе многочисленных финансовых отношений по непонятным займам ответчики смоделировали схему, по которой на застройщика был переведен долг по займу, а на участника строительства (ответчика) уступлены права требования по этому же займу.Судя по предоставленным документам заем между первоначальными кредитором и должником существовал реально, однако:
— Отсутствие возможности ретроспективно проследить дальнейшее исполнение (возврат) по займу;
— Отсутствие подтверждения оплаты ответчиком договора уступки прав требования к застройщику;
— Отсутствие экономического смысла в заключении уступки по номиналу, —
даже не признавая недействительной саму цессию, позволило оспорить подозрительную сделку и вернуть в конкурсную массу имущество общей стоимостью свыше 450 млн. рублей.